|
|
抽象與實現
抽象不應該依賴于實現細節，實現細節應該依賴于抽象。
問題在于如果抽象B由于固有的原因，本身并不穩定，也有可能變化，怎么辦？
舉例來說
假如我們需要開發一個同時支持PC和手機的坦克游戲，游戲在PC和手機上功能都一樣，都有同樣的類型，面臨同樣的功能需求變化，比如坦克可能有很多種不同的型號：T50，T75，T90……對于其中的坦克設計，我們可能很容易設計出來一個Tank的抽象基類，然后各種不同型號的Tank繼承自該類;
另外的變化原因
但是PC和手機上的圖形繪制、聲效、操作等實現完全不同……因此對于各種型號的坦克，都要提供各種不同平臺上的坦克實現：
這樣的設計會帶來很多問題：有很多重復代碼，類的結構過于復雜，難以維護，最致命的是引入任何新平臺，比如在TV上的Tank游戲，都會讓整個類層級結構復雜化。
動機（Motivation）
思考上述問題的癥結：事實上由于Tank類型的固有邏輯，使得Tank類型具有了兩個變化的維度——一個變化的維度為“平臺的變化”，一個變化的維度為“型號的變化”。如何應對這種“多維度的變化”？如何利用面向對象技術來使得Tank類型可以輕松地沿著“平臺”和“型號”兩個方向變化，而不引入額外的復雜度？
意圖（Intent）
將抽象部分與實現部分分離，使它們都可以獨立地變化。
——《設計模式》GoF
橋模式不能只是認為是抽象和實現的分離，它其實并不僅限于此。如下面的例子，兩個都是抽象的部分。更確切的理解，應該是將一個事物中多個維度的變化分離。
例說Bridge應用
版本一
先寫各種不同的坦克型號類T50、T75等繼承自Tank，然后再讓各種平臺的坦克繼承自對應型號的類，如PCT50，PCT75繼承自T50等。這樣設計可能會有很多重復的代碼，例PCT50和PCT75。
版本二
因為平臺和坦克型號都是變化，所以我們把平臺的變化作為屬性放到基抽象類中。
平臺實現類
下面是整個代碼的骨架
Tank的型號，和Tank的平臺都繼承自各自的抽象類，因此它們的變化都不會影響到對方。而它們之間的關聯，我們使用組合的方式，把平臺類放到Tank類中作為屬性。這再次體現了組合優先于繼承的思想。多繼承的方法就是版本一的代碼，這種方式子類和父類的關系太緊，造成緊耦合。
這就是橋模式，把變化引出了基類Tank，使得Tank僅守與型號的變化。應用程序
在環境交互中使用的都是抽象類，并且把平臺實現隱藏，在應用程序中new平臺的方式也可以根據情況用Singleton模式或者Abstract Factory模式等實現。
結構（Structure）
其中imp的地方就是一個組合。Abstraction就是我們之前例子中的Tank，它的子類RefinedAbstraction就是T50等型號。Implementor是TankPlatformImplementation類，ConcreteImplementorA和ConcreteImplementorB分別是PCTankImplementation和MobileTankImplementation。整個設計模式的關鍵就是組合的使用。
Bridge模式的幾個要點
Bridge模式使用“對象間的組合關系”解耦了抽象和實現之間固有的綁定關系，使得抽象（Tank的型號）和實現（不同的平臺）可以沿著格子的維度來變化。所謂抽象和實現沿著各自維度的變化，即“子類化”它們（比如不同的Tank型號子類，和不同的平臺子類），得到各個子類之后，便可以任意組合它們，從而獲得不同平臺上的不同型號。
Bridge模式有時候類似于多繼承方案，但是多繼承方案往往違背單一職責原則（即一個類只有一個變化的原因），復用性比較差。Bridge模式是比多繼承方案更好的解決方法。下面是針對上面的例子，多繼承接口的一種寫法：
這樣PCT50既需要寫T50的實現，又要寫Platform的實現，它把型號和平臺的變化都引入了PCT50。這樣就把兩個本不該扭在一起的事務扭在了一起，這樣的設計更加糟糕，而且也違背了類的單一職責原則。Bridge模式的應用一般在“兩個非常強的變化維度”，有時候即使有兩個變化的維度，但是某個方向的變化維度并不劇烈——換言之兩個變化不會導致縱橫交錯的結果，并不一定要使用Bridge模式。
橋模式并不同于適配器模式，適配器模式其實是一個事后諸葛亮，當發現以前的東西不適用了才去做一個彌補的措施。橋模式相對來說所做的改變比適配器模式早，它可以適用于有兩個甚至兩個以上維度的變化。
it知識庫：C#面向對象設計模式縱橫談：Bridge 橋接模式，轉載需保留來源！
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
