|
|
復(fù)制代碼 代碼如下:
include('include.php');
當(dāng)然這種方式并沒有錯(cuò)誤，只不過在效率上它比下面的方式要稍稍差些：
復(fù)制代碼 代碼如下:
include(realpath(dirname(_FILE_)).DIRECTORY_SEPARATOR.'include.php');
這種方式我們可能需要輸入更多一些，但相對(duì)于前面那種需要php引擎去include_path 中迭代查找所有名稱為'include.php'才能查找到相應(yīng)對(duì)象來說，dirname(__FILE__)這種絕對(duì)路徑的指定會(huì)讓系統(tǒng)迅速定位到相應(yīng)文件。
在php中常量__FILE__ 其實(shí)跟C#中的AppDomain.CurrentDomain.BaseDirectory非常類似，它返回的是當(dāng)前代碼正在執(zhí)行的代碼所在文件的絕對(duì)路徑。而函數(shù)dirname()則返回其父文件夾路徑。
另外一個(gè)更查找效率高，并且書寫簡(jiǎn)單的方式是include('./include.php')，這相當(dāng)于告訴系統(tǒng)查找當(dāng)前路徑下的'include.php'文件。
在大型系統(tǒng)中我們常常使用另外一個(gè)更好的方式，我們常常在路由文件或其他初始化文件中加入如下代碼：
復(fù)制代碼 代碼如下:
define('APP_PATH',realpath(dirname(_FILE_)));
這相當(dāng)于給系統(tǒng)添加了一個(gè)全局變量來指出系統(tǒng)根目錄，當(dāng)我們后面需要引用某具體路徑下的文件時(shí)我們就可以使用如下代碼了：
復(fù)制代碼 代碼如下:
include(APP_PATH.DIRECTORY_SEPARATOR.'models'.'User.php');
autoload與include性能比較
例如有以下四個(gè)腳本：
復(fù)制代碼 代碼如下:
#file:include1.php
include 'include2.php';
//@todo something#file:include2.php
//@todo something#file:script1.php
include 'include2.php';
//@todo something
#file:script2.php
include 'include1.php';
include 'script1.php'
//@todo something
當(dāng)執(zhí)行script1.php時(shí)， include ‘include2.php'; 這行代碼被執(zhí)行了一次。而執(zhí)行script2.php時(shí)，這行代碼被執(zhí)行了兩次。
這里只是一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在實(shí)際的項(xiàng)目中，include2.php被include的次數(shù)可能更多。這樣反復(fù)的include，是否會(huì)影響性能呢？為此我寫了個(gè)腳本來測(cè)試。
復(fù)制代碼 代碼如下:
#file:SimpleClass.php
class SimpleClass {
public function __construct() {
echo get_time() . "rn";
}
}
#file:php_include.php
for($i = 0;$i < $loop;$i++) {
include_once "SimpleClass.php";
new SimpleClass();
}
當(dāng)$loop值為1時(shí)，腳本耗時(shí)約0.00018906593322754秒，當(dāng)$loop為1000時(shí)，腳本耗時(shí)約0.076701879501343秒。
如果我們用autoload實(shí)現(xiàn)呢？
復(fù)制代碼 代碼如下:
#file:php_autoload.php
function __autoload($class_name) {
include_once $class_name . '.php';
}for($i = 0;$i < $loop;$i++) {
new SimpleClass();
}
在這段代碼中，我定義了__autoload函數(shù)，幾乎一樣的腳本，當(dāng)$loop為1時(shí)，耗時(shí)0.0002131462097168秒，而當(dāng)$loop為1000時(shí)，耗時(shí)僅為前面代碼的1/7，0.012391805648804秒。
但請(qǐng)注意看SimpleClass的代碼，其中輸出了一行字符串，如果去掉這行輸出后再比較，會(huì)是什么樣的結(jié)果呢？
在$loop同為1000的情況下，前者耗時(shí)0.057836055755615秒，而使用了autoload后，僅僅0.00199294090271秒！效率相差近30倍！
從上面的測(cè)試可以看出，當(dāng)文件僅僅被include一次，autoload會(huì)消耗稍微多一點(diǎn)的時(shí)間，但如果在文件被反復(fù)include的情況下，使用autoload則能大大提高系統(tǒng)性能。
至于是否要使用autoload來解放程序員，這就仁者見仁，智者見智了。在我看來，條件允許的前提下，犧牲這一點(diǎn)性能（某些情況下，甚至可能是提升性能）更為便捷的開發(fā)，是值得的。
include()和require()性能
對(duì)include()來說，在 include()執(zhí)行時(shí)文件每次都要進(jìn)行讀取和評(píng)估；
而對(duì)于require()來說，文件只處理一次（實(shí)際上，文件內(nèi)容替換了require()語(yǔ)句）。
這就意味著如果有包含這些指令之一的代碼和可能執(zhí)行多次的代碼，則使用require()效率比較高。
另一方面，如果每次執(zhí)行代碼時(shí)相讀取不同的文件，或者有通過一組文件疊代的循環(huán)，就使用include(),
因?yàn)榭梢越o想要包括的文件名設(shè)置一個(gè)變量，當(dāng)參數(shù)為include()時(shí)使用這個(gè)變量。
php技術(shù)：php中inlcude()性能對(duì)比詳解，轉(zhuǎn)載需保留來源！
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
